Publicado el 26 Julio, 2013 a las 4:35 pm

Siete tesis equivocadas sobre América Latina

Este articulo es bastante conocido y es de los primeros que plantean claras diferencias en terminos de la estructura social latinoamericana y la europea. El fantasma del progreso no es nuevo, y desde hace decadas que corrremos hacia allá sin importar nada. Sin embargo, muchas de las cosas que se sostienen con respecto al desarrollo sencillamente son falacias o descontextualizaciones. Así es posible encontrar un fuerte conflicto entre el obrerismo urbano y el campesinado (comunidades indigenas) ya que tambien en estas relaciones existe el colonialismo. No... nunca vamos a llegar al desarrollo!. Escrito por el aleman Stevenhagen que vivió gran parte de su vida en Mexico y publicado en 1965, les dejamos algunas de sus reflexiones, un tanto tecnicas y abstractas pero de mucha utilidad para comenzar a hilar fino.

desarrollo

En la abundante literatura que en los últimos años se ha producido, sobre los problemas del desarrollo y del subderrallo económico, aparecen numerosas tesis y afirmaciones equivocadas, erróneas y ambiguas. A pesar de ellos, muchas de estas tesis son aceptadas como moneda corriente y forman parte del conjunto de conceptos que manejan nuestros intelectuales, políticos, estudiantes, y no pocos investigadores y profesores. No obstante que los hechos las han desmentido, y que en años recientes diversos estudios han comprobado su falsedad, o cuando menos arrojado dudas sobre su veracidad, dichas tesis cobran fuerzas, y a veces carácter de dogma, al ser reptidas en numerosos libros y artículos que se dedican, sobre todo en el extranjero, a los problemas del desarrollo y subdesarrollo en América Latina.

En este artículo sólo me referiré a varias tesis de carácter sociológico, ya que algunas tesis equivocadas de carácter económico han sido ampliamente debatidas y rebatidas en años recientes, por diversos economistas latinoamericanos y extranjeros.

Primera tesis: Los países latinoamericanos son sociedades duales.

Esta tesis afirma, en esencia, que en los países latinoamericanos existen de hecho dos sociedades diferentes y hasta cierto punto independientes, aunque necesariamente conectadas: una sociedad arcaica, tradicional, agraria, estancada y retrógrada; y una sociedad moderna, urbanizada, industrializada, dinámica, progresista y en desarrollo.

La sociedad arcaica estaría caracterizada por relaciones de tipo esencialmente familiar y personal, por instituciones tradicionales (el compadrazgo, ciertas formas de trabajo colectivo, ciertas dominación personalista y de clientela política, etc.); por una estratificación social rígida de status adscritos (es decir, en que la posición del individual en la escala social está determinada desde el nacimiento con pocas posibilidades de cambio durante su vida), y por normas y valores que exaltan -o cuando menos aceptan- el statu quo, las formas de vida tradicionales heredadas de los antepasados, y que constituyen un obstáculo al pensamiento económico racional.

La sociedad moderna, por el contrario, consistiría de relaciones sociales del tipo que los sociólogos llaman secundarias, determinadas por las acciones interpersonales encaminadas a fines racionales y utilitarios; de instituciones funcionales propias de una estratificación poco rígida (es decir, con movilidad social), en que abundan los status adquiridos a través del esfuerzo personal y determinados ya sea por índices cuantitativos (como son el monto de los ingresos o el nivel educacional), ya sea por funciones sociales (como la ocupación). En la sociedad moderna las normas y los valores de las personas tienden a ser orientadas hacia el cambio, el progreso, las innovaciones y la racionalidad económica (es decir, el cálculo de mayores beneficios con menores insumos).

Según esta tesis, cada una de las dos sociedades que se encuentran -y se enfrentan- asi en cada uno de los países latinoamericanos, tiene su dinámica propia. La primera, la arcaica, tiene su origen en la época colonial o aún antes, y conserva muchos elementos culturales y sociales muy antiguos. En general, no cambia, o lo hace muy lentamente. En todo caso, los cambios que acusa provienen de fuera, justamente de la sociedad moderna, y no son generados internamente. La otra sociedad, la moderna, está orientada hacia el cambio, genera en su seno sus propias modificaciones y es, por su puesto, el foco del desarrollo económico, en tanto que la primera constituye un obstáculo a ese desarrollo.

En un nivel más sofisticado, y tal vez por ello más engañoso, la tesis de la sociedad dual se expresa como una supuesta dualidad entre el feudalismo y el capitalismo en nuestros países. Se afirma, de hecho, que en gran parte de América latina subsiste una estructura social y económica del tipo feudal que constituye la base de los grupos sociales y económicos retrógados y conservadores, es decir, la aristocracia terrateniente, la oligarquía, los caciques políticos locales, etc. Por otra parte, se afirma, existen los núcleos de economía capitalista, en que actúan las clases medias emprendedoras, progresistas, urbanizadas. Implícita en esta descripción está la idea que el feudalismo constituye un obstáculo al desarrollo de nuestros países, y que debe ser eliminado para dar lugar al capitalismo progresista, el que será desarrollado por los grupos sociales de capitalistas emprendedores, en beneficio del país en su conjunto.

No cabe duda que en todos los países latinoamericanos existen grandes diferencias sociales y económicas entre las zonas rurales y urbanas, entre las poblaciones indígenas y las no indígenas, entre la masa de los campesinos y las pequeás élites urbanas y rurales, y entre regiones muy atrasadas y otras bastantes desarrolladas. Tampoco cabe duda que en algunas zonas atrasadas y aisladas existen grandes latifundios en los cuales las relaciones de trabajo y sociales entre los campesinos y el propietario (o su representante) tienen todas las características de la servidumbre, sino es de la esclavitud.

Estas diferencias, sin embargo, no justifican el empleo del concepto de sociedad dual, porque, en primer término, los dos polos son el resultado de un único proceso histórico, y en segundo, porque las relaciones mutuas que guardan entre sí las regiones y los grupos arcaicos o feudales y los modernos o capitalistas representan el funcionamiento de una sola sociedad global de la que ambos polos son partes integrantes.

En cuanto al proceso histórico se refiere, cabe señalar que la Conquista de América tuvo desde el principio características comerciales. Esencialmente, se realizó por medio de una serie de empresas mercantiles, en las que intervenían grandes capitales privados y en que hubo participación estatal. Es cierto que en algunas regiones, mediante encomiendas y mercedes, se crearon verdaderos feudos y, por supuesto, las poblaciones indígenas conquistadas fueron sometidas a las más brutales formas de opresión y explotación por parte de los españoles. Pero así como la exclavitud de los negros importados desde Africa para trabajar en las plantaciones de azúcar del Caribe y del Brasil respondía esencialmente a las necesidades de una economía mercantilista orientada hacia los mercados consumidores de Europa, así tambíen el feudalismo en las zonas indígenas de América no era característico de una economía cerrada de autosubsistencia (como en el clásico feudalismo europeo), sino respondía también, a su vez, a las necesidades, en primer lugar, de la minería exportadora, y en segundo, de la agricultura que abastecía a los centros mineros o a los mercados europeos. Así pues, durante toda la época colonial, el motor de la economía americana era el sistema mercantilista-capitalista en expansión. Las colonias españolas y portuguesas no eran más que grandes abastecedoras de materias primas que alimentaban directa o indirectamente a los diversos mercados europeos y que así contribuyeron al desarrollo industrial de la Europa occidental. La economía feudal, si es que llegó alguna vez a existir, no era más que subsidiaria de los centros dinámicos -las minas y la agricultura de exportación- que, a su vez, respondían a las necesidades de la metrópoli colonial. La gran constante en la economía colonial era la búsqueda y obtención de mano de obra barata para las empresas coloniales: primero se ensayó la esclavitud de los indígenas, luego se introdujo la esclavitud de los africanos, después se llegó a asegurar el concurso de la mano de obra servil indígena mediante una serie de procedimientos que variaban desde la encomienda hasta los repartimientos. Las condiciones feudales de trabajo y existencia de la mayoría de la población indígena campesina servían justamente para reducir a mínimo los costos de producción de la minería y agricultura coloniales. Así, elfeudalismo en las relaciones de trabajo puede ser considerado una función del desarrollo de la economía colonial en su totalidad, la que, a su vez, formaba parte integral del sistema mercantilista mundial.

La economía colonial estaba sujeta a fuertes variaciones cíclicas. En el Brasil fueron desarrollándose y decayendo una tras otra la economía primitiva de extracción de madera, la producción de azúcar en las grandes plantaciones esclavistas del Noreste, la minería del centro del país, la extracción de hule en la cuenca amazónica y, finalmente, en lo que va de este siglo, la producción de café en el sur y sureste del Brasil. Cada uno de estos ciclos trajo una época de auge y prosperidad a la zona en que se desarrollaba. Cada uno de ellos respondía, en su momento, a la demanda extranjera. Y cada uno de ellos dejó, al terminar, una economía estancada, subdesarrollada, atrasada, y una estructura social arcaica. En gran parte del Brasil, pues, el subdesarrollo siguió, y no precedió, al desarrollo. En gran medida el subdesarrollo de esas zonas en la actualidad no es más que el resultado de un desarrollo anterior pero de corta duración, y del desarrollo de nuevas actividades en otras zonas del país.

Lo mismo ha acontecido en el resto de Latinoamérica, principalmente en las zonas mineras que florecieron en una época y cuya economía decayó después. Los ciclos económicos en la América colonial fueron determinados, en gran medida, por los ciclos económicos del mundo occidental. En Mesoamérica muchas comuniddes indígenas cerradas, aisladas y autosuficientes no fueron siempre así. Por una parte, las poblaciones indígenas fueron desplazadas por el colonizador a las zonas inhóspitas y asiladas en donde se vieron reducidas a condiciones de vida extremadamente miserables; por la otra, en épocas de depresión económica estas comunidades, que anteriormente estaban relativamente integradas a la economía global, se cerraron ante el mundo y fueron reducidas, por necesidad, a un nivel de subsistencia. Vemos, pues, que en términos históricos el desarrollo y el subdesarrollo están ligados en América Latina, y que con frecuencia el desarrollo de una zona implicaba el subdesarrollo de otra. También vemos que las condiciones feudales en gran medida respondían a necesidades de la metrópoli colonial y de la élite colonial, que nada tenían de feudales.

En la actualidad, la misma relación subsiste. Lo importante no es la existencia de dos sociedades, es decir, de dos polos que contrastan entre sí en términos de diversos índices socio-económicos, sino las relaciones que existen entre dos mundos. En la medida en que el desarrollo localizado en algunas zonas de América Latina se basa en la utilización de mano de obra barata (¿y no es esto lo que atrae principalmente al capital extranjero a nuestros países?), las regiones atrasadas -que son proveedoras de esta mano de obra barata- desempeñan una función específica en la sociedad nacional, y no son meramente zonas a las que -por una rzón u otra- no ha llegado el desarrollo. Además, estas zonasarcaicas son generalmente exportadoras de materias primas, también baratas, a los centros urbanos y al extranjero. Debido a estas razones, además de otras, las áreas subdesarrolladas tienden a subdesarrollarse más, porque intervienen en ellas los procesos que Myrdall llamó de causación circular cumulativa. En otras palabras, en las áreas arcaicas o tradicionales de nuestros países acontece lo mismo que en los países coloniales con respecto a las metrópolis (v. gr. en Africa). Las regiones subdesarrolladas en nuestros países hacen las veces de colonias internas, y en vez de plantear la situación de los países de América Latina en términos de sociedad dual, convendría más plantearla en términos de colonialismo interno.

Segunda tesis: El progreso en América Latina se realizará mediante la difusión de los productos del industrialismo a las zonas atrasadas, arcaicas y tradicionales.

industriaaEsta tesis difusionista se encuentra a muchos niveles. Unos hablan de una cultura urbana -u occidental- que se va extendiendo paulatinamente por el mundo, y que va absorviendo poco a poco pueblos atrasados y primitivos. Otros hablan del efecto del modernismo como si fuera una mancha de aceite, que de un foco central o punto de partida va abarcando cada vez extensiones mayores. Otros más afirman que todo estímulo para el cambio en las áreas rurales provienen necesariamente de las zonas urbanas. Para apoyar estos argumentos se señala que hasta en las zonas más remotas del mundo se conocen actualmente los radios de transistores, las bicicletas, las pastas de dientes y la Coca Cola. Esta tesis lleva implícita tres otras, que nos siempre se manifiestan con la misma claridad: primero, que el desarrollo del sector moderno, esencialmente expansionista, traerá consigo ipso facto el desarrollo del sector arcaico o tradicional; segundo, que la transición -como la llaman algunos estudiosos- del tradicionalismo al modernismo es un proceso actual, permanente e ineluctable en el que se verán envueltos inevitablemente todas las sociedades tradicionales que existen en el mundo hoy en día; y tercero, que los propios centros de modernismo no son sino el resultado de la difusión de elementos modernistas (técnicas, know how, espíritu de empresa, y por supuesto, capitales) provenientes de los países actualmente desarrollados.

Estas tesis pueden considerarse como equivocadas por las siguientes razones:

1. Si bien es cierto que un sinnúmero de artículos de consumo han llegado en los últimos años a las zonas subdesarrolladas, ello no implica automáticamente el desarrollo de estas zonas, entendiéndose por desarrollo un aumento de bienes y servicios por habitante y un aumento del bienestar social general. Muchas veces no se trata más que de la difusión de la cultura de la pobreza a las zonas rurales atrasadas.

2. La difusión de manufacturas industriales a las zonas atrasadas ha desplazado, con frecuencia, a florecientes industrias o artesanías locales, destruyendo así la base productiva para una población numerosa, provocando la proletarización rural, el éxodo rural y el estancamiento económico en determinadas zonas.

3. Este mismo proceso de difusión ha contribuido al surgimiento, en las áreas rurales atrasadas, de una clase social de comerciantes, intermediarios, prestamistas, usureros, acaparadores, agiotistas y habilitadores que concentran en sus manos una parte creciente del ingreso regional, y que lejos de constituir un elemento de progreso representan un obstáculo para el empleo productivo del capital y para el desarrollo.

crisis014. La difusión no es con frecuencia más que la extensión al medio rural de los monopolios y oligopolios con sus consecuencias negativas para un desarrollo balanceados y armónico.

5. En cuanto al capital se refiere, el proceso de difusión ha sido más bien de las zonas atrasadas a las zonas modernas; existe una constante descapitalización de las áreas subdesarrolladas en los países de América Latina. Esta descapitalización ha sido acompañada de la emigración de las zonas atrasadas de la población económicamente activa mejor preparada: jóvenes con un mínimo de educación que buscan mejores oportunidades en otras partes. Es este flujo desfavorable para las zonas atrasadas el que determina el nivel de desarrollo (y subdesarrollo) de dichas zonas, y no la presencia o ausencia de numerosos objetos de fabricación industrial.

6. No hay que olvidar que el proceso de difusión al que se atribuyen tan benéficos resultados tiene ya en América Latina más de cuatroscientos años, y que, aparte ciertos focos dinámicos de crecimientos, el resto del continente está en la actualidad más subdesarrollado que nunca.

7. En realidad, la tesis correcta sería: el progreso de las áreas modernas, urbanas e industriales de América Latina se hace a costas de las zonas atrasadas, arcaicas y tradicionales. En otras palabras, la canalización de capital, materias primas, géneros alimenticios y mano de obra proveniente de las zonas atrasadas permite el rápido desarrollo de los polos de crecimiento, y condena a las zonas proveedoras al mayor estancamiento y al subdesarrollo. La relación de intercambios entre los centros urbanos modernos y las zonas rurales atrasadas resulta desfavorable para éstas, como lo es para los países subdesarrollados en su conjunto la relación de intercambios entre ellos y los países desarrollados.

Tercera tesis: La existencia de zonas rurales atrasadas, tradicionales y arcaicas es un obstáculo para la formación del mercado interno y para el desarrollo del capitalismo nacional y progresista.

Por lo tanto, se afirma, el capitalismo nacional y progresista -localizado en los centros urbanos modernos e industriales- está interesado en la reforma agraria, en el desarrollo de las comunidades indígenas, en la elevación de los salarios mínimos en el campo, etc. Esta tesis está equivocada:

1. Porque no existe en ninguna parte en América Latina un capitalismo nacional y progresista, ni existen las condiciones internacionales para que éste se desarrolle.

2. Porque hasta ahora, y en el futuro previsible, existe un mercado interno suficiente entre la población urbana, un mercado en constante crecimiento por las razones apuntadas en los apartados anteriores, que tiene una gran potencialidad y que aún no está siendo aprovechado; mientras que, por otro lado, existe en esas mismas zonas urbanas una capacidad industrial empleada a medias (por ejemplo, en la industria textil), por razones que nada tienen que ver con mercado interno sino con lucros, y que por mucho tiempo no necesitará preocuparse más que por abastecer estas zonas urbanas. Esto quiere decir que zonas como Lima-Callao, Sâo Paulo, Santiago, Ciudad de México, etc. pueden crecer económicamente por tiempo indefinido sin que ello implique necesariamente cambios profundos de estructura en las zonas rurales atrasadas, en las colonias internas. Por el contrario, el crecimiento de las zonas modernas es justamente posible debido a la actual estructura social y económica de las zonas atrasadas.

Cuarta tesis: La burguesía nacional tiene interés en romper el poder y dominio de la oligarquía terrateniense.

Se afirma con frecuencia que hay un conflicto de intereses profundos entre la nueva élite (o nueva clase alta) representada por los industriales y empresarios modernos, y la élite o clase alta tradicional (que deriva su preeminencia de la propiedad de la tierra). Si bien es cierto que en algunos países latinoamericanos la aristocracia latifundista ha sido eliminada por medios revolucionarios (por parte del pueblo, no de la burguesía), en los demás no parece ocurrir ese conflicto de intereses. Por el contrario, los intereses agrícolas, financieros e industriales se conyugan con frecuencia en los mismos grupos económicos, en las mismas compañías y aun en las mismas familias. Así, muchos capitales provenientes de los arcaicos latifundios del noreste de Brasil, por ejemplo, son invertidos por sus dueños en lucrativos negocios en Sâo Paulo. Y en Perú, las grandes familias limeñas, asociadas económicamente a los progresistas capitales extranjeros, son dueñas de los principales latifundiosfeudales de la coordillera andina. No existe ninguna razón estructural para que la burguesía nacional y la oligarquía latifundista no se entiendan; por el contrario, se complementan muy bien. Y en aquellos casos en que puedan surgir posibles conflictos de intereses (por ejemplo, con respecto a alguna legislación que beneficia a una de estas clases y perjudica a la otra, no falta un Estado burgués -o militar- conciliador que proporciona a los sectores perjudicados amplias recompensas). La desaparición de la aristocracia latifundista en América Latina ha sido obra exclusivamente de los movimientos populares, nunca de la burguesía. La burguesía encuentra más bien en la oligarquía terrateniente un aliado para el mantenimiento del colonialismo interno, que, en última instancia, beneficia por igual a estas dos clases sociales.

Quinta tesis: El desarrollo en América latina es obra y creación de una clase media nacionalista, progresista, emprendedora y dinámica, y el objetivo de la política social y económica de nuestros gobiernos debe ser el de estimular la “movilidad social” y el desarrollo de esta clase.

Tal vez no exista tesis sobre América Latina más difundida que ésta. La sostienen estudiosos e investigadores, periodistas o reporteros, políticos y estadistas. Es motivo de seminarios y conferencias, tema de libros voluminosos y constituye uno de los preceptos implícitos pero básicos de la Alianza para el Progreso. Se ha transformado, casi, en un dogma, pero es falsa por varias razones:

1. En primer lugar, el concepto mismo de clase media adolece de ambigüedades y equívocos; si se trata, como es el caso con frecuencia, de estratos que obtienen ingresos medios y que se sitúan, por lo tanto, entre los dos extremos en una escala económica, entonces no se tiene más que un agrupamiento estadístico, no una clase social. Pero generalmente el concepto se refiere más bien a personas que se dedican a cierto tipo de ocupaciones, sobre todo el sector terciario de la economía: el comercio y los servicios, y principalmente en el medio urbano. Se trata, en este caso, de empleados de cuello blanco, burócratas, comerciantes y cierto tipo de profesionales. También se refiere, otras veces, a aquellos grupos sociales que no encajan dentro del modelo tradicional de la estructura social latinoamericana en la que sólo existían, supuestamente, la aristocracia terrateniente y los peones sin tierra. Todo lo demás, desde pequeños propietarios del campo hasta la población urbana en su conjunto, es entonces considerado como clase media. Mientras no se definan claramente los términos, toda afirmación sobre las virtudes y potencialidades de la clase media no pasa de una opinión subjetiva de quien la emite.

2. Muchas veces el término clase media es un eufemismo de clase dominante. Cuando se habla del papel de los empresarios, de los financieros, de los industriales en el desarrollo de nuestros países, se hace referencia a una clase social que está en el poder, en la cúspide de la pirámide económica, social y política, y que en su conjunto toma las decisiones que afectan a nuestros países. En este caso, la clase social de que se habla no es de ninguna manera media. Lo que ocurre es que por razones de índole ideológica, los autores no quieren llamarla por su nombre.

3. La tesis de la clase media da la idea de una masa potencialmente mayoritaria de la población que se recluta principalmente de los estratos bajos y que, tarde o temprano, ocupará totalmente el universo social, en el que los extremos altos y bajos ya no tendrán ninguna importancia, económica los primeros, numérica los segundos. Nada más utópico y falso. Ni el crecimiento del sector terciario de la economía es garantía de desarrollo, ni el aumento de los sectores con ingresos medios (una ficción estadística) hace desaparecer las desigualdades económicas y sociales en la sociedad. Por muy acelerado que sea el crecimiento de estos estratos medios, en América Latina en conjunto es mucho mayor, por un lado, el crecimiento de los estratos de ingresos bajos, ya sea en el campo o en la ciudad, y por el otro, el de los minúsculos estratos de ingresos elevados. Pese a la clase media -y en parte debido a ella- la desigualdad económica va en aumento en América Latina.

4. Los sectores que integran la clase media en su sentido estricto -pequeños y medianos propietarios agrícolas, comerciantes, funcionarios, pequeños empresarios, artesanos, profesionales de diversa índole, etc. (es decir, todos aquellos que trabajan por su cuenta o que reciben un salario por trabajos no manuales)- no tienen generalmente las características que se les atribuye. Dependen económica y socialmente de los estratos altos, están ligados políticamente a la clase dominante, son conservadores en sus gustos y opiniones, defensores del statu quo, y sólo buscan privilegios individuales. Como clase, se han enriquecido en América Latina más mediante la corrupción que con el trabajo. Lejos de ser nacionalistas, se aferran a todo lo extranjero: desde la ropa importada hasta Selecciones. Si bien son reclutados entre los estratos bajos, su bienestar económico y social está vinculado al de la alta burguesía y la oligarquía terrateniente, sin la cual no podrían subsistir. Por lo tanto, constituyen fiel reflejo de la clase dominante; se benefician igualmente de la situación de colonialismo interno. Constituyen la principal masa de apoyo de las dictaduras militares en América Latina, desde el Brasil hasta el Perú.

5. El concepto clase media es entendido a veces en términos de los hábitos de consumo de cierto tipo de poblaciones. Así, por ejemplo, el hecho de que los campesinos consuman cerveza embotellada en vez de chicha o pulque de fabricación casera, o el que la población urbana compre muebles o aparatos electrodomésticos a crédito, es considerado por algunos como una señal indiscutible de que estamos marchando a grandes pasos hacia una civilización de clase media. Todo el mundo en América Latina, nos dicen los autores, tienen aspiraciones de clase media. Sólo es cuestión de darle tiempo al tiempo para que estas aspiraciones se hagan realidad.

Estos razonamientos puede ser considerados como equivocados por las siguientes razones. En los niveles de consumo, al igual que en los ingresos, es posible, por supuesto, determinar estratos intermedios. Así, habrá quienes consuman en el extremo alto, artículos de lujo que están fuera del alcance de la mayoría, y habrá, en el extremo bajo, aquellos que no puedan consumir cerveza ni comprar muebles o aparatos electrodomésticos a plazos. Pero toda estratificación de este tipo no pasa de ser una manipulación estadística. Una clase social no se define por los artículos que consume, ni el nivel de aspiraciones indica la estructura de las instituciones sociales y la calidad de las relaciones humanas entre grupos. La difusión de artículos manufacturados de origen industrial es a la vez producto del nivel universal de la técnica y de la demanda efectiva. La mayor parte de la población -sobre todo la urbana- puede disfrutar, hasta cierto punto, de este tipo de consumo, sin que ello implique un cambio fundamental en la estructura de clases ni en las desigualdades en el ingreso, la posición social, el poder político y las relaciones de trabajo. En cuanto a las aspieraciones se refiere, es evidente el peligro de tomar gato por liebre, es decir, de tomar los sentimientos subjetivos por una situación objetiva. La creación de aspiraciones o necesidades de cierto tipo es cada vez más, hoy en día, el objetivo de una poderosísima industria de la publicidad, que se ha infiltrado en todos los medios y todos los sectores sociales. El nivel de aspiraciones es cada vez mayor, y, por lo tanto, lo es también el de las aspiraciones no satisfechas. Esto, como nos lo dirán los psicólogos, conduce también a niveles cada vez mayores de frustación y a sentimientos de privación. Las aspiraciones de clase media bien pueden transformarse, por lo tanto, en conciencia revolucionaria. Por lo demás, los estudios económicos han demostrado que en América Latina la proporción de los salarios en el ingreso nacional -de los que depende la mayoría de la población- tiende a disminuir en tanto que la de los lucros y beneficios -de una minoría- tiende a aumentar. Esta tendencia -acelerada en años recientes por los procesos inflacionarios, sobre todo en países como Argentina, Brasil, Chile, Bolivia y Colombia- no cuadra de ninguna manera con la idea del armónico crecimiento paulatino de la clase media.

1. El fortalecimiento de la clase media -ya no como hecho sociológico sino como política social- no tiene por meta esencialmente el desarrollo económico de un país, sino la creación de una fuerza política capaz de apoyar a la clase dominante existente y de servir como amortiguadora de las luchas de clases que pueden poner en peligro la estabilidad de la estructura social y económica vigente. Mucho se lamentan los ideólogos de la clase media que en Cuba no haya existido dicha clase con la suficiente fuerza para hacerle frente a la revolución socialista. Y, por otra parte, se da crédito a la clase media por el hecho de que las revoluciones mexicanas y bolivianas se hanestabilizado e institucionalizado. Las llamadas clases medias están estrechamente vinculadas a la estructura económica y política vigente y carecen de una dinámica propia que pudieran transformarlas en promotoras del desarrollo económico independiente. Una cosa es su relativa importancia numérica, y otra, sus condiciones y su capacidad, como clase para tomar decisiones que afecten la estructura y los procesos económicos. Es notable que los autores que con más ahínco defienden el crecimiento de la clase media, poco o ninguna importancia dan al hecho que los estratos bajos aún constituyen la gran mayoría de la población en América Latina.

2. Finalmente, la tesis de la clase media tiende a obscurecer el hecho de que en América Latina abundan las tensiones, las oposiciones y los conflictos entre las clases y las étnicas; de que el desarrollo social y económico de nuestros países depende, en última instancia, de la adecuada solución de estos conflictos; y de que el crecimiento de los sectores medios -como los llamara un autor norteamericano-, por muy impresionante que sea en cierta regiones, no constituye una solución a estos problemas, sino más bien su postergamiento y a veces incluso su agudización.

Sexta tesis: La integración nacional en América Latina es producto del mestizaje.

Colonialismo[1]Esta tesis es frecuente en los países que tienen problemas étnicos: en aquellos con fuerte proporción de población indígena, y en el Brasil con su población negra. Se parte de la base que la colonización ibérica de América enfrentó a dos grandes grupos raciales, a dos civilizaciones, y que el proceso de integración nacional representa un mestizaje a la vez biológico y cultural. En los países de América Indígena se considera que la ladinización o la cholificación constituye un proceso globalizador en el cual desaparecerán las principales diferencias entre la minoría dominante blanca u occidental y las masas campesinas indígenas. Se afirma que de la estructura social bipolar tradicional ha surgido un nuevo elemento biológico y cultural intermedio, el ladino, cholo o mestizo (o mulato, en su caso), quien lleva dentro de sí la esencia de la nacionalidad y quien representa todas las virtudes necesarias para el progreso de nuestros países. La falacia de esta tesis está en que el mestizaje biológico y cultural (proceso innegable en muchas partes de América Latina) no constituye, en si mismo, una alteración de la estructura social vigente. Al igual que la tesis de la clase media, ésta atribuye a ciertos elementos de la población (definidos arbitrariamente de acuerdo con criterios muy limitados) capacidades o características que, o no los tienen o, si los tienen, nada tienen que ver con los criterios biológicos o culturales que sirvieron para definirlos. La integración nacional como proceso objetivo y el nacimiento de la conciencia nacional como proceso subjetivo dependen de factores estructurales (es decir, de la naturaleza de las relaciones entre los hombres y los grupos sociales) y no de atributos biológicos o culturales de ciertos individuos. La integración nacional (entendida en el sentido de la plena participación de todos los ciudadanos en los mismos valores culturales y de la relativa igualdad de oportunidades económicas y sociales) se realizará en las zonas indígenas no con el desarrollo de una categoría biológica-cultural nueva, sino con la desaparición del colonialismo interno. En las colonias internas de nuestros países, los mestizos (cholos o ladinos o mixtos, como los llaman en diversas partes) representan justamente la clase dominante local y regional y son los que mantienen oprimidos a los indígenas. Son ellos quienes no tienen el menor interés en una verdadera integración nacional. Por otra parte, en el polo urbano de creciente importancia, la población rural inmigrante, con frecuencia de origen indígena, se integra rápidamente desde el punto de vista nacional, pero más por las posiciones que va ocupando en la estructura de clases que por el proceso de mestizaje.

Por los demás, la tesis del mestizaje esconde generalmente un prejuicio racista (aunque sea inconsciente): puesto que, en lo biológico, el mestizaje, sobre todo en los países en que la población mayoritaria acusa rasgos indígenas, significa un blanqueamiento, las virtudes del mestizaje esconden un prejuicio en contra de lo indígena. Pero como ya nadie cree en los argumentos raciales, el mismo prejuicio se manifiesta en el aspecto cultural. El llamado mestizaje cultural representa, de hecho, la desaparición de las culturas indígenas; hacer de este mestizaje la condición necesaria para la integración nacional es condenar a los indios de América, que aún suman varias decenas de millones, a una lenta agonía cultural.

Séptima tesis: El progreso en América Latina sólo se realizará mediante una alianza entre los obreros y los campesinos, alianza que impone la identidad de intereses de estas dos clases.

No podemos dejar esta visión crítica de América Latina sin referirnos a esta tesis frecuente en la Izquierda. En efecto, se afirma, con base a las teorías desarrolladas por Lenin y Mao, que el éxito de la revolución socialista en América latina depende de que la clase obrera y la clase campesina hagan frente común a la burguesía y al imperialismo. A este respecto, cabe señalar los siguientes hechos:

1. El acceso de los campesinos a la tierra, mediante una reforma agraria, los transforma en propietarios, con intereses comunes a los propietarios en todos los lugares y todos los tiempos.

2. En materia de reforma agraria los intereses objetivos de campesinos y obreros no son iguales. Una reforma agraria implica, generalmente, un encarecimiento inicial de los géneros alimenticios en las ciudades, que afecta en primer término a la clase obrera. En segundo lugar, implica la canalización de inversiones públicas al sector rural, con el consecuente perjuicio para el sector urbano que, como vimos, es en la situación de colonialismo interno, casi el único sector realmente beneficiado por el desarrollo económico.

3. La lucha de la clase obrera urbana -políticamente más poderosa que la clase campesina- por mejores salarios, más y mejores servicios sociales públicos, control de precios, etc., no es secundada por el sector campesino, ya que los beneficios así obtenidos por la clase obrera se logran generalmente a costas de la agricultura, es decir, de los campesinos. En otras palabras, la clase obrera urbana de nuestros países también se beneficia con la situación de colonialismo interno. Esta es una de las razones por las que no existe en América latina un movimiento obrero revolucionario.

4. A difererencia de la Inglaterra del siglo XIX, donde la expulsión de los campesinos del campo y su emigración a los sweat-shops industriales significó una disminución de su nivel de vida de la Rusia zarista, en que la movilidad rural urbana era estrictamente limitada y en la que la alianza obrera-campesina se hizo en el campo de batalla, y de la China Popular, donde esa misma alianza se forjó en la lucha contra el invasor japonés, en América Latina la emigración rural no sólo es posible para los descontentos del campo, sino que representa, las más de las veces, una mejoría económica y social (aun en las favelas, las barriadas, los ranchos o las colonias proletarias) con respecto al pasado campesino. Puede suponerse que la conciencia revolucionaria del campesino aumenta en proporción inversa a sus posibilidades de movilidad social vertical individual, y más todavía si esta última significa a la vez una movilidad geográfica.

Estas siete tesis no agotan las teorías y conceptos erróneos sobre la estructura social de América Latina, pero todas las demás están más o menos relacionadas o se derivan de ellas, y el lector sobrá reconocerlas cuando las encuentre.

Escrito por Rodolfo Stavenhagen

Propagalo!

Publicado el Viernes 26 Julio 2013 a las 4:35 pm
Deja tu comentario aqui abajo ▼

Usamos una licencia Creative Commons porque puede servir de algo.

Los contenidos de terceros son señalados respetando a su fuente.

Comentarios

Suscríbete al Boletín

Recibe en tu correo las noticias y articulos

Name
Email *
 

Metiendo Ruido es un colectivo de contrainformación y agitación del Bio-Bio (Región Chilena) | 2010-2014 | Creative Commons | ®