FIN:CIV (el fin de la civilización) es una película que examina la adicción a la violencia sistematica y la explotación al medio ambiente que domina las culturas “civilizadas” occidentales. Los temas de FIN:CIV son basados en los libros “Endgame” de el autor Norte-Americano Derrick Jensen donde el pregunta: Si tu tierra es invadida por extra-terrestres que destruyen los bosques, envenenan el agua y el aire, y contaminan las cosechas, resistirias la ocupación?

La super-explotactión de recursos naturales es la razón principal por la cual las grandes civilizaciones fallecen. En estos momentos el mundo está en crisis: la economía en caos, escasez de petróleo, calentamiento global fuera de control y desorden político. Los titulares en los diarios repiten articulo tras articulo sobre corrupción y numerosas traiciones al fideicomiso publico. Nosotros somos testigos de como este sistema se desploma y en su desesperación trata de agarrar todo lo que puede hasta que no quede nada.

Ante toda esta destrucción, vemos actos de valentía autentica por comuneros en los lugares mas afectados. FIN:CIV documenta actos heroicos de resistencia, dentro de las comunidades que sufren la represión continua y violencia del sistema actual. Ademas FIN:CIV analiza los mitos mas predominantes en la izquierda y nos hace examinar cuales son las tácticas que nos llevaran a un mejor futuro.

Derrick Jensen narra varias partes de FIN:CIV y hace un llamado para que protejamos a la tierra como si fuera nuestra madre. FIN:CIV deconstruye el sistema capitalista y los mecanismos que lo perpetúan, con rápidos montajes, gráficas, comedia, animación, y música. También relata historias personales en las cuales individuos hacen grandes sacrificios para defender sus hogares. “FIN:CIV” es un documental para nuestros tiempos, tiempos en los que tenemos que actuar con firmeza, si queremos salvar lo que queda del planeta.

VEALO AQUI:

http://www.youtube.com/watch?v=6HtdpX5b_zM

En los últimos meses diferentes grupos sociales han salido a las calles a exigir sus derechos, el pueblo de chile tiene voz y vino para quedarse. La región de Aysén no podía estar ausente de estas movilizaciones ya que sus demandas son las mismas como en todo rincón de chile, pero las distancias hacen que cada problema sea mayor, ya que el costo de la vida acá tanto materialmente como simbólicamente siempre es el doble que en el resto de las regiones. Hace algunas semanas la mesa de diálogo que mantenían los pescadores artesanales con el Gobierno se rompió ya que no fueron escuchadas sus demandas, una de ellas era el subsidio al combustible, ya que este es mayor al precio pagado por la Merluza Española, a esto hay que sumarle el alto costo del pan, luz agua, etc., haciendo imposible el vivir supliendo las necesidades básicas. Hay que dejar en claro que todas estas demandas no son nuevas, se arrastran hace muchos años sin obtener respuesta de ningún tipo de gobierno, pero este gobierno en particular, además tiene el descaro de aprobar a empresas como Hidroaysén que sólo van a destruir los recursos naturales, dándoles rienda suelta, sin asegurar siquiera  la calidad de vida de sus habitantes, dejándolos despojados de lo único que creían suyo, el maravilloso entorno natural. Afortunadamente esto estalló, y el aislamiento ahora es producido por sus propios habitantes  en forma de protesta y no como olvido por parte del Estado.

Las/os invitamos a través de este microdocumental a ver un resumen de lo que está ocurriendo en la localidad de Puerto Cisnes, en la XI región de Aysén, desde el viernes 18 de febrero a la fecha, tanto las demandas como las acciones de sus habitantes.

¡La Lucha recién comienza, fuerza Patagonia!

Puerto Cisnes Insumiso from ASKATASUN on Vimeo.

El 18 de enero de 2012 se produjo un episodio inédito. Tiempo antes, un grupo de corporaciones internacionales de “servicios IT” agitó la idea de un lock-out en contra de dos proyectos de ley en Estados Unidos que afectan claramente sus negocios: la ley S.O.A.P. (Stop Online Piracy Act) y la ley P.I.P.A. (Protect IP Act). La campaña previa hizo eco en incontables usuarios de internet, movilizados en contra de las leyes restrictivas en el uso de la “red de redes”. Sin embargo, las corporaciones no hicieron el lock-out porque no estuvieron dispuestos a gastar tanto dinero. Después de todo, se trata de un asunto de guita. Lo que sí fue inédito, es que muchísima gente, incluyendo empresas como WordPress o fundaciones como Wikipedia, manifestaron su protesta, en algunos casos dando de baja el servicio. La extensión de la protesta es incalculable, y parece haber sido verdaderamente masiva.

Si se pone uno a indagar acerca de los discursos que movilizan a tanta gente en contra de esta clase de restricciones legales, se advierte pronto una paradoja muy interesante. En efecto, muchísima gente y, principalmente, las grandes corporaciones, reaccionan en defensa de los derechos al libre acceso a la información. Este derecho, no obstante, es en tantísimos casos una excusa, un eufemismo que esconde el mismo derecho que reclaman las otras corporaciones, las que promueven las restricciones legales en cuestión, y es la base, en términos económicos, del actual estado de cosas: la propiedad.

En nombre de la propiedad intelectual, las corporaciones que se han apropiado de los derechos de autor de ciertas producciones, reclaman que se vigile la distribución gratuita de los contenidos que, según ellos, les pertenecen. Son los mismos derechos que reclaman las corporaciones farmacéuticas o las agropecuarias, y que resultan en el cruel encarecimiento internacional de alimentos y medicinas, entre tantísimas otras aberraciones sociales.

Por otra parte, las otras corporaciones, reaccionan en defensa de los negocios que realizan con la interactividad libre en internet, negocios que se constituyen a partir de la propiedad sobre las herramientas que, según ellos, les pertenecen. Hay quienes reclaman también que se defiendan los derechos de propiedad intelectual, pero sin afectar la evolución de sus negocios.

¿Sobre qué se cimientan los negocios de corporaciones como google, twitter, facebook o yahoo? Son modelos cuyas derivas nacen de la intermediación en las relaciones humanas a través de plataformas informáticas. En otras palabras, son propietarios de un conocimiento que se adquiere a partir del seguimiento del comportamiento individual y colectivo. Ese conocimiento se vuelve altamente valioso, en términos comerciales, en función de la publicidad y de las estrategias de mercadeo[1]. Imaginemos una empresa que nos provee de servicio telefónico a cambio de permitirle grabar todas nuestras conversaciones, extraer de ellas datos comercialmente relevantes y apropiarse de ellos para ponerlos en valor en el mercado. O una oficina de correos que lea todas nuestras cartas para extraer de ellas información rentable. Estas empresas hacen exactamente esto, sólo que con la silenciosa e intangible rutina de las bases de datos informáticas.

Por lo tanto, tenemos aquí una confrontación de grandes corporaciones que se nutren de las poblaciones con la voracidad de los vampiros, donde se cruzan intereses muchísimo más poderosos que el espíritu de confraternidad que anima la colectivización de bienes culturales. Es la confrontación paradójica de propiedad vs. propiedad. Y no es una paradoja menor. La informatización masiva generó un nuevo contexto social, a tal punto que ciertas formas vigentes del resguardo de la apropiación de la riqueza social se están volviendo ineficaces. Los multimillonarios negocios de ciertas corporaciones se enfrentan a los multimillonarios negocios de otras, lo cual genera una tensión que, en todos los casos, se hace en nombre del sacro derecho a la propiedad privada, y está forzando una transformación global de las industrias culturales.

De modo que quienes manifestamos nuestro rechazo a tales leyes, a sabiendas de que esas leyes afectarían el uso de internet en todo el mundo, debemos hacer también el esfuerzo de pensar por qué nos oponemos a ellas y, especialmente, cuáles son nuestros argumentos.

Siguiendo, pues, este ejercicio, comenzaré por el principio: la propiedad es un robo. ¿En qué consiste ese robo? en la consagración del derecho de impedir a otros el uso de algo por el puro hecho de haberlo adquirido. En otras palabras, lo producido por la comunión de capacidades históricas y contemporáneas de una sociedad, resulta negado a la sociedad en su conjunto, en virtud del consabido derecho de propiedad que privilegia a una parte de esa sociedad.

Si se lo piensa bien, la propiedad es un derecho a la prohibición sobre algo que no se necesita. Consiste, precisamente, en tener la potestad de “privar” a los demás del uso de algo, o sacar un beneficio por la cesión circunstancial de ese uso (léase renta). La propiedad trasciende la posesión y trasciende la necesidad; solamente entra en juego a la hora de impedir que alguien use algo que el propietario no usa.

Lo que quiero plantear aquí es que toda la discusión acerca de la regulación de internet está mal planteada desde el momento en que está basada en la propiedad como derecho personalísimo, tanto de parte de quienes promueven la regulación como de parte de muchos de quienes la rechazan. Y esto ocurre porque la contradicción de los derechos de propiedad aparece como un indecidible que marca una novedad en la situación actual, en vistas de la informatización masiva. Esta novedad, en tanto indecidible, obliga posiciones nuevas.

Cuando digo indecidible, me refiero a la imposibilidad de determinar si lo que ocurre (en este caso, la libre propagación de contenido cultural en internet) pertenece o no a la situación actual, según su regulación interna (en este caso, la situación económica regulada por la legislación vigente). Estamos ante lo que se llama, muy precisamente, un vacío legal. Este vacío aparece en virtud de la paradoja del derecho de propiedad, que defiende ambas partes en conflicto. Siendo que la situación actual (el marco regulatorio vigente) no puede decidir acerca de esta paradoja, es que aparecen nuevas decisiones que habrán de modificar la situación, aunque más no sea para que todo siga como está. Por un lado, hay quienes buscan anular la novedad reestructurando la legislación de forma represiva. Por otro, hay quienes buscan proteger los derechos de propiedad intelectual sin dar paso a un marco regulatorio que iría en contra de sus propios intereses. Y es que la “libertad” en el uso de internet es lo que permite un flujo de información fabuloso, infinitamente generoso para pescadores de río revuelto como google y las otras.

Sin embargo, con todos sus peros (que son muchos) internet es actualmente no sólo la vía de comunicación y de acceso a bienes culturales más extendida de la historia humana, sino también la menos desigual. Con todas las desigualdades que le son propias, es la primera vez en la historia en la que una corporación gigante tiene eventualmente la misma entidad que el más insignificante de los usuarios. No digo las mismas condiciones. Es evidente que las condiciones son tan desiguales como en cualquier orden de la sociedad. El punto es que internet habilita a la publicación de voces que, en otros órdenes, son completamente sordas, al punto que ha tenido una relevancia fundamental en el desarrollo de los últimos acontecimientos políticos y en la internacionalización de los conflictos sociales, así como en el flujo de contrainformación. Actualmente, internet habilita a que cualquier persona con acceso a ella, sea singular o colectiva, pueda ser conocida y contactada. Esto no es un detalle. Sin exagerar, considero que internet es el segundo gran salto de la humanidad después de la invención de la imprenta, en lo que a comunicación pública refiere.

Por otra parte, el desarrollo colectivo de las tecnologías informáticas ha extendido ciertos criterios de colaboración propios de las ciencias, que abrieron, en el seno mismo del capitalismo, un territorio de conflicto a partir del código abierto[2]. Esta forma de producción, distribución y consumo de herramientas informáticas puso en jaque a la industria y es muy probablemente la matriz de lo que hoy vivimos como la paradoja de la propiedad en internet. El código abierto dio lugar a la creación Software Libre y de las licencias Creative Commons, destinadas a promover el uso colectivo de las producciones culturales, y se extendió como un virus en contra de las formas tradicionales de administrar la propiedad.

De estas experiencias brota una inquietud extendida acerca de las formas de cooperación social y alternativas para la producción, distribución y consumo de bienes, que quienes estamos convencidos de la necesidad de abolir la propiedad no podemos sino celebrar. Y aquí aparece lo bueno: entre primeros y segundos, hay un infinito.

Hay una otra posición que, sustrayéndose a los términos de la paradoja, está extendida entre los usuarios sin voz ni voto. Es, una vez más, la errática aparición de un nosotros que dice que la paradoja no está producida por la aparición de un vacío, sino que la aparición de ese vacío es la marca de una inconsistencia en la regulación social. En otras palabras, nosotros decimos que es precisamente la inconsistencia de la propiedad, en tanto eje regulador del uso colectivo de la producción social, lo que está en juego aquí. Es preciso, entonces, dar cuenta de la novedad y sostenerla en virtud de una transformación social que implique no la renovación de la regulación existente, sino una modificación radical de nuestro pensamiento colectivo acerca de la producción, distribución y consumo de bienes económicos, sean estos tangibles o no.

Quienes tenemos por principios la igualdad, no podemos sino hacer eco de ese nosotros. El eco repite la misma sentencia: la propiedad es imposible. La propiedad es la falsación del principio de igualdad en términos económicos.  En otras palabras, para que se verifique, en las relaciones económicas, el principio de igualdad, es necesario abolir la propiedad.

Es preciso discernir claramente entre la igualdad asociada al derecho, y la igualdad como principio. El derecho es la argumentación de la fuerza. El más fuerte hace las leyes, y sin fuerza no hay derecho que valga. Así es como los proyectos de ley para la regulación restrictiva del uso de internet, no han sido sancionados hoy. Las corporaciones que ven afectados sus intereses con esos proyectos han logrado imponerse (por ahora) frente a las otras. Como siempre, se argumenta en nombre de la igualdad ante la ley. Se dice: “los derechos de los ciudadanos deben ser protegidos por el Estado”. Luego, esta presunta igualdad de derechos habilitaría a las corporaciones a apropiarse de la riqueza social en proporciones exorbitantes, en nombre de la eficacia en los negocios, la capacidad de empresa, y demás aserciones liberales por todos conocidas. En definitiva, la igualdad ante la ley es la figura liberal del Estado de Derecho, que consiste en estructurar la defensa de la propiedad según modelos constitucionales que avalan la explotación (propiedad) y la expoliación (renta).

Esta argumentación no se basa en la igualdad como principio, sino en la igualdad como efecto de la regulación Estatal, es decir, una igualdad establecida por ley que ordena nuestro mundo a partir de la propiedad como constitución material del ciudadano. Es, por lo tanto, una argumentación destinada a procesos quizás igualizantes (en el menos malo de los casos), pero jamás igualitarios.

El principio de igualdad, por el contrario, declara que somos, de hecho, iguales. Las diferencias constitutivas de las identidades singulares y colectivas, no hace sino materializar esa igualdad. En términos económicos, esta igualdad habrá de verificarse en la medida en que las diferencias sean contenidas. Las diferencias constitutivas de las identidades marcan diferencias de capacidades y de necesidades. Por otra parte, existe un cambio de dimensión entre la agregación de labores individuales y la labor colectiva, que marca la necesaria reciprocidad social ante los distintos factores económicos, así como una correspondencia entre producción y consumo social. En la medida en que la propiedad establece la potestad de prohibir el uso de la producción social a una parte de la sociedad que los ha producido, interrumpe la correspondencia entre producción y consumo. Por otra parte, en tanto patrón regulador de la distribución económica, no contempla capacidades ni necesidades, sino que argumenta el derecho destinado a legitimar el privilegio y las relaciones de poder.

Un modelo igualizante (no igualitario) impondría cantidades iguales o proporcionales, de forma tal, por ejemplo, que una cierta cantidad de tiempo en el trabajo equivaldría a una cierta proporción de bienes para consumo: de todos según su capacidad, a todos según su trabajo. Un modelo desigualizante, impondría distintas proporciones, según la fuerza diferencial para obtener mayores beneficios con menor esfuerzo. Éste es el modelo actual, según el cual la determinación de bienes accesibles no se corresponde con nada más que al poder necesario para imponer un derecho y hacerlo respetar: de todos según su necesidad y a todos según su poder. Un modelo igualitario habrá de basarse en la verificación de la igualdad a partir de las diferencias: de todos según su capacidad y a todos según su necesidad.

Este último modelo es, evidentemente, el que motroiza los esfuerzos de un nosotros que sostiene que no hay forma de resolver la paradoja de la propiedad. Si los bienes de la sociedad, sean de carácter material o inmaterial, resultan precisamente de las capacidades colectivas, incluidas necesariamente las capacidades singulares, el criterio de distribución de los bienes deberá ser colectivo, en atención a las necesidades singulares. Esto obliga a pensar en la necesidad y el uso como habilitantes para la posesión, y no en la adquisición a través del intercambio.

La propiedad es, en sí misma, la negación de la realidad material de la producción económica, en tanto que, basándose en el derecho que las personas tendrían al uso de los bienes por ellas producidos, desconoce la dimensión colectiva de la producción.

¿Qué es lo que habilita a un autor para declarar que tiene derechos de propiedad sobre “su” producto? ¿Acaso cuando hago una canción no hago uso de nada de lo producido socialmente? ¿Acaso invento cada vez la música como lenguaje y me sustraigo de influencias? ¿Acaso concibo, invento y fabrico un laúd y lo modifico durante siglos para fabricarme una guitarra? Es evidente que toda producción condensa un cúmulo de producciones anteriores y contemporáneas por definición imponderables. Aún cuando la creatividad de un individuo influye de forma determinante en el producto, el producto en sí mismo no escapa a esta condición. De ahí que la propiedad intelectual no sea diferente a ningún otro derecho de propiedad, y que los beneficios obtenidos en su nombre no sean más que renta.

Debemos considerar, no obstante, que vivimos aquí y ahora. La realidad económica, injusta por donde se la mire, no excluye de la injusticia a los autores y artistas. Los derechos de propiedad intelectual son, en ocasiones, el único recurso que tiene un artista para seguir produciendo aquello que todo el mundo consume y, muy especialmente, la vía de ingresos para sufragar los gastos de su vida en una sociedad capitalista. En un mundo donde la propiedad regula rentas y salarios, normalmente los autores son despojados de esos derechos en beneficio de productoras, distribuidoras y editoriales, por esas empresas y corporaciones que reclaman regular internet en defensa de lo que ellos mismos no han producido. No se reclama el derecho del autor, del intérprete, de los actores, cantantes, escritores, etc., sino que se usa la figura del autor para defender el derecho que los capitalistas tienen de reproducir su capital a costas del trabajo ajeno, a costas del trabajo, entre otros, de autores y de artistas. Pero no puede ser en nombre de la renta que reclamemos justicia.

Los reclamos de artistas y autores acerca de los derechos de aquello que han producido equivalen a los reclamos salariales de cualquier trabajador asalariado. Es la fuente de ingresos en una sociedad basada en la propiedad. Es imprescindible que los autores y artistas nos organicemos para mejorar nuestras condiciones de trabajo, para enfrentar las injustas condiciones a las que pretenden obligarnos las empresas que dominan el mercado, pero es imprescindible también que la urgencia de las reivindicaciones actuales no enmascare la necesidad de cambiar radicalmente las condiciones sociales. De lo contrario seguiremos habitando una sociedad infame, la seguiremos reproduciendo con nuestro trabajo, incluso con nuestras luchas.

Por otra parte, las nuevas herramientas que la informática habilita, incluyendo principalmente internet, contribuyen al desarrollo autónomo de autores y artistas, y potencian las posibilidades de generar proyectos colectivos autónomos, esto es, independientes de las grandes estructuras comerciales. Si bien esto es aún difícil, es muchísimo más factible que antes. Es, de hecho, posible.

De modo que estamos en una situación inédita cuya potencia consiste en que la paradoja de la propiedad, visibilizada por multimillonarios intereses corporativos y empresariales, abra el impasse en el que la organización y las ideas emancipativas promuevan la profundización de una falla que en la estructura económica se advierte en la aparición de este vacío. Esta profundización consistirá en la promoción, por todos los medios posibles, de nuevas formas de circulación de bienes económicos y culturales, y en la creación de organizaciones autónomas destinadas a mejorar nuestras condiciones de trabajo.

La oposición a las leyes restrictivas para la regulación de internet, no puede confundirse con la promoción de leyes “blandas” de protección de los derechos de autor. Es la organización de los trabajadores (autores, artistas, operarios, etc.) la única vía de imponer, frente a la tiranía del derecho, las mejoras necesarias en nuestras condiciones de trabajo. Y es asunto de las poblaciones del mundo darnos las herramientas de organización que impidan que capitalistas y representantes decidan por nosotros y se apropien de lo que es, indudablemente, producido por la sociedad.

Este 16 de febrero se dio comienzo a la primera etapa del proceso de negociación colectiva que llevan a cabo los sindicatos del Retail, tanto de Jumbo como de Santa Isabel, entregando formalmente el pliego de peticiones a la empresa. Es algo inédito en los sindicatos del comercio de Cencosud, ya que se está llevando a cabo una alianza estratégica entre ambos sindicatos lo que reúne aproximadamente a más de 3000 trabajadores en la misma causa. No muchos proyectos sindicales se esmeran en emitir sin tapujos lo que se logra en cada reunión con el empresariado, menos publicar cada suceso en la pagina, redes sociales y blog, eso indica un ejercicio profundo de democracia y horizontalidad para con las bases, todo primordial para la consolidación de un nuevo sindicalismo, aquel que fomente la inclusión, el compromiso y por supuesto la valentía, como en este caso de enfrentarse a un Goliat como lo es Cencosud.

Ad-portas de la inauguración del que será uno de los edificios más colosales de Latinoamérica y del mundo, el Costanera Center, y además de que Cencosud a la cabeza del magnate Alemán Horst Paulmann (una de las familias que tienen económicamente secuestrado al país), de que cuantitativamente las ganancias de la empresa aumenten exponencialmente, a pesar de todo aquello siguen los bajos sueldos, las humillaciones y la disparidad de oportunidades y beneficios entre por ejemplo los asalariados de tiempo completo v/s los de mitad de jornada (Part-time). Es increíble que la empresa segmente y utilice de sobremanera la “flexibilidad” que le permite este modelo neoliberal pro-empresa, llegándose a pagar por ejemplo, a un part-time nuevo –generalmente estudiante- la suma de 950 pesos la hora trabajada. ¿Será que en Alemania también existen esos modelos de explotación laboral? ¿O el señor Paulmann lo hace acá solamente en la periferia del mundo, donde las condiciones son propicias para este tipo de usura? ¿Será ésta la ocasión de llevar a cabo la primera gran huelga en la historia de Jumbo?

¿Qué es básicamente Pandemia Ideas Subversivas y grupo Kiltro?

Pandemia, es una revista donde se conjugan diferentes factores sociales a través del arte y la gráfica con una opinión critica manifestada en la visualidad, de fácil acceso y de convocatoria abierta., es un medio que trabaja a partir de esta “pandemia” que ataca la mente colectiva revelándose mediante una crítica visual y pequeños escritos de enfermos que deliran en esta peligrosa y accesible plataforma llamada web. Mes a mes hacemos de este delirio una convocatoria abierta. De esta visión, surge Grupo Kiltro, que representa el sentido de mestizaje vulgar de la calle que nos tomamos como concepto para enfrentar al arte de elite, de que no necesitas un cartón que te defina como artista, sino que es la creatividad, y opinión crítica las pueden hacer de ti un actor/factor importante en una sociedad.

¿Cómo surge Pandemia?, ¿cómo ha mutado desde el inicio hasta hoy?

Surge, luego del constante ir y venir entre galerías, el convivir a diario y observar este mundillo “bonito” donde todo es cóctel, vino y obras indescifrables al común de la gente y no tan común también, que no denotan lo que está pasando socialmente en Chile, que no funcionan como un espejo social y eso es contradictorio para lo que ha sido el rol del arte como historiador, además de la poca valentía de galerías por propuestas de artistas más sociales. A partir de esa experiencia acumulada por años nació la necesidad de proponer nuestro proyecto que va mutando día a día, por la retroalimentación de los participantes ocasionales, por los errores cometidos, cometidos por el fervor de decirlo todo sin distribuir verdaderamente la energía.

¿Qué visión tienen de este surgimiento o visibilización de una cultura que acompaña y nutre a la movilización social?

Uno de los que mueven los hilos atrás del panoptico

Que se viene una sociedad muy poderosa a partir de la autogestión y organización. Cada vez somos más los contaminados por esta pandemia que empieza por los ojos y se arraiga en el pensamiento, es por eso que utilizamos toda herramienta que sirva para lograr nuestro objetivo y terminar con nuestra enfermedad y que culturalmente se ve evidenciada con muchos grupos y artistas que han surgido de forma valiente a este combate sin piedra ni molotov y con un lenguaje en común que es la ironía e irreverencia en sus mensajes, generando a través de un lenguaje subliminal, todo lo que quieren plantear, entre ellos, podemos nombrar a La Momia Roja, Artesanos Gráficos, Malaimagen, Juan Sotismo y muchos más, quienes demuestran un nivel de organizaron para manifestar mediante sus inquietudes sus ideales de forma distinta.

¿Cuál es la importancia de subvertir el orden establecido entendiéndose en todos los ámbitos y particularmente del cual trabajan Uds.?

La importancia radica en que mediante la subversión, -a todo esto- ¿cuál subversión? ¿esa antigua, olvidada y aniquilada socialmente?, o la subversión desde el pensamiento, el compañerismo desde la retroalimentación al saber que nos somos actores sociales independientes, sino que dependemos de todos, que juntos sumamos, que juntos nos ayudamos, valientes, originales y subversivos a ley que desprotege a nuestro pueblo, para así conquistar a aquel que aún mira desde el otro lado de la vereda, y que develamos mediante imágenes con una estética provocadora, cuestionamientos de acuerdo a las imágenes colectivas que aquel posee de lo “establecido” para quebrantarlos. La subversión no genera respuestas, genera interrogantes y al generar interrogantes, abres de cierto modo el pensamiento.

 ¿Cómo nos posicionamos frente a esta visión del arte pelolais, dogmática, conservadora y reaccionaria que inunda los diarios, revistas y la prensa especializada? ¿Hay que enfrentarla?, ¿hay que generar algo distinto?, ¿hay que boicotearla?, ¿se puede subvertir desde adentro?

Creemos que se enfrenta por si sola, sin ninguna intención, ya que cada vez vemos más tomados los espacios públicos, ya sea por una asamblea, un acto musical o un mural, nos estamos atreviendo a tomarnos lo que es nuestro, lo único que nos va quedando, la calle, y abusar de esta prostituta web y manejarla a nuestro favor, ahora sabemos que cada vez son más las contradicciones de los medios, la desconfianza es total sobre ellos, es casi un desprestigio salir en LUN como el artista protegido, en conclusión, el estado y los medios nos hacen el trabajo fácil, con noticias incongruentes que ya no dejan satisfecho a la gente, se boicotean solitos, y las galerías, por favor!, son concurridas por ellos mismos, es tierra de ellos, la calle es nuestra soberanía. Claramente se subsiste desde adentro, se crea desde adentro y se cambia desde adentro.

¿Qué va a pasar este 2012, que le dirían a ese ser humano que esta leyendo esta entrevista?

un padre de la patriaaa (puajjj)

Ya el 2011 se visualizaba una consolidación de los movimientos sociales ya no solo enfocados al movimiento estudiantil, sino que se abrieron a un movimiento social civil, se viene una etapa de maduración y ¿qué les diríamos?:
No tengan miedo a participar, esto es un carnaval Haremos historia, pero solo unidos. Llego la hora de enfrentarnos a la verdad, a nuestra realidad, vomitando ideas, sudando fuerza para conseguir nuestra libertad de este sistema maquiavélico que nos aplasta como cucarachas, a ser sinceros y desenmascarar al verdadero terrorista, ese que ya todos sabemos.

¡Newen peñi!
¡Mana Repahoa!
¡Kallpa Wawqi!
¡Ch’ama Masi!
¡Fuerza hermano!

Pandemia, Ideas Subversivas

REVISTAS PANDEMIA, IDEAS SUBVERSIVAS PARA DESCARGAR

Pandemia #1

Descargar #1

Pandemia #2

descargar #2

Pandemia #3

descargar #3

Alguien hace esta pregunta: para qué vivimos? Podríamos, a partir de esa pregunta empezar un debate filosófico. O quizá esa pregunta proviene de una angustia enorme ante la supuesta insignificancia de la vida. En este último caso, nos enfrentamos a un problema grave. Un problema que nos hace únicos en el reino animal, y que hace a nuestra cultura única en lo que se viene a llamar la historia (una cultura que algunos autores fechan en la aparición de la cultura intensiva destructora y que dió lugar al fenómeno incuestionable hoy en día de la propiedad privada): la vida como problema, como algo pesado la mayor parte del tiempo.

La razón al porqué vivimos es simple. Vivimos para vivir. Nada más ni nada menos. Ningun encendido y polémico debate intelectual ha podido encontrar una razón más simple y al mismo tiempo tan infinitamente llena de posibilidades. Todo el sentido y finalidad de la vida está en la vida misma, en su proceso. Para comprender ésto, ante todo, se requiere amar la vida sin reservas, zambullirse en ella, con todo lo inesperado y excitante que ello conlleva. Sólo entonces conoceremos el porqué de la vida. Y es esto algo que no necesita de teorías. Cualquiera que abrace éste objetivo dejará de necesitar una teoría de la vida.
No puede ser solamente algo a lo que agarrarse, aunque sólo sea por esta razón: que tenemos una posibilidad que nos eleva por encima de los dioses: la de dejar de vivir si queremos. No es extraño pues que las religiones condenen el suicidio, sería como aceptar que en algo somos superiores a los dioses, y esto, por supuesto, es inadmisible. Solamente cuestionando el suicidio se podría derrumbar toda la estructura ideológica del cristianismo.

La certeza de que nada ni nadie nos obliga a vivir es suficiente razón para disfrutarla al máximo, es quizá el mejor argumento para luchar por una vida, por NUESTRA vida y por la de aquella gente que nos importa.

Con esta tan enorme libertad, al vivir como esclavos aceptamos que estamos encadenados a la vida, al contrario que aquella gente que desde tiempos inmemoriales prefiere creer en la emoción de una pequeña posibilidad de vida verdadera a perecer lentamente (pretendiendo que eso, en el fondo, es vida) esclavizada en campos de algodón, al otro lado de los muros de una prisión o sintiéndose obligada a flagelarse diariamente con el látigo de la rutina y del “voy tirando…”.

Simplemente mirando al resto de la gente que te acompaña en el autobús puedes hacerte una idea de lo enferma que está esta sociedad. Ni una sonrisa se dibuja en el rostro de aquella persona que va sola. El solo hecho de que el resto de la gente está igual actúa como un limitador a la propia voluntad. “Si sonrío o me río sola porque estoy contenta de vivir, la gente me va a mirar como una loca”. Tan simplista y repetitivo como suene esto, la gente parece vivir de oficio. Las miles de obligaciones pesan como losas. Hemos alcanzado el punto en que hasta divertirse es una obligación, en vez de algo que surja espontánea y libremente de una persona a la que las esperanzas y el futuro más inmediato llenan de gozo.

Podemos no vivir, aquí tenemos la mejor razón para caminar la senda de la vida. Y esto implica una resolución fiera: no dejar que nadie se nos interponga en el camino, ni aquél que ponga pequeñas piedras en ella ni por supuesto aquella que levante un muro para que no podamos pasar.

Por un lado está lo existente, con sus costumbres y sus certezas. Por el otro lado está la insurrección, lo desconocido que irrumpe en la vida de todos: el posible inicio de una práctica exagerada de la libertad.

Un poquito de rabia, un bastante de amor, un pedazo de dolor, y un todo de esperanza.

Quiero entregarme sin perderme, quiero extrañarte sin destrozarme.

Escucharte sin silenciar mi voz, caminar contigo y caminar sin ti.

Quiero pedirte lo que necesito sin que se transforme en exigencia, chantajeo o soborno.

Quiero darte amor, caricias, besos, ternura, sin pasar la factura posterior.

Quiero vivir plenamente nuestros encuentros y comprender sabiamente nuestros desencuentros.

Quiero ser compañero, amante, amigo, sin ser la pareja simbiótica de la propiedad privada, de los modelos, de las ilusiones, de los engaños.

Quiero necesitarte porque me enriquezco con tu diferencia, sin que te transformes en mi bastón o salvavidas.

Quiero esperarte sin desesperarme.

Quiero valorar cada momento vivido junt@s, momentos únicos, como vos única, y yo único, estar abierto a nuevos momentos, sorprenderme, sin cerramientos y películas previas.

Quiero amarte y disentir amorosamente, no temer el no y el basta a lo que me moleste. poder escuchar lo que sentís, poder expresarte lo que siento.

Hacerme responsable de mi vida sin cargarte con mis frustraciones, desearte por lo que sos y no por lo que me falta.

Única vos, único yo, único amor.

Escrito por Raquel E. Disenfeld.
Extraído de la publicación “El Único”.

Brassens – La no petición de matrimonio – (Subtitulado Español)

Visite piloto!

¿Y que onda con los pacos?
No, no hay
¿Y guardias?
Tampoco
¿Y por que llevai ese fierro en la mano?
Porque la ultima vez que fuimos habia una vieja con unos perros brigidos

Ese tipo de cosas conversabamos en la oscuridad, mientras caminabamos por las calles de Conce, con la madera, los stencils y la pintura bajo los brazos. Llegamos a la torre y sus escombros, pasamos el umbral y lo primero que escuchamos fueron ladridos. La vieja… Pero eran perros chicos, el tipico quiltro, así que relajado.
Señora, no se asuste, vamos a subir al edificio para hacer una intervencion, le dijimos. A yaaa… yo vivo aqui, tengan cuidado con los perros mas grandes, dijo la señora.

Cuidado con caerse

Y nos fuimos derecho por las escaleras. Nos quedaban 18 pisos de escombros. Estaba la pura cagada dentro. Las paredes en el suelo, libros, ampolletas, sillas, refrigeradores y vidrios desparramados. Habia que apurarse para que no llegaran los pacos, aunque ligerito se nos olvido el asunto de los pacos, era mas importante no tropezar en uno de los ollos, caerse 3 pisos  y terminar ensartado de fierros.

El edificio es como una okupa gigante. Tiene cientos de piezas escondidas. Una enorme vivienda de escombros, no necesitas llaves porque no existen las puertas, se las robaron todas. Es una okupa gigante, pero de Vagos. Viven en el edificio, es un enorme hotel para vagos y sus perros. Son increibles las paradojas del mundo actual. El terremoto que dejo sin hogar a tanta gente, entrego a los vagos una vivienda tremenda, la mas grande que hallan tenido en su vida. Las piezas de los vagos estan amobladas con las mismas cosas que

buscando las letras stencils

encuentran en el edificio. Se han mimetizado, el olor a su meado y mierda es algo perceptible en todos los pisos.

Pero habia que trabajar… ¿Cuantas letras son? Doce. Chucha, tenemos para rato. Buscar la letra, engraparla, sacar la estructura por la ventana, la pintura, el rodillo, cuidado que no se caiga el rodillo, ¿en que piso estamos?, la pintura, ¡me enterre un clavo! salir por la ventana, cuidado weon con el hoyo, engrapar, sacar los stencils, salir por la ventana, sacar la estructura, pintar, pintar, pintar.

Las razones y las formas de intervenir son bastante sencillas de explicar.

¿Por que utilizar stencils? Porque el estencil es una tecnica de arte de guerrilla. Es de bajo costo, puedes producir muchos en poco tiempo y su utilización es rapida. Si estas haciendo un stencil en la calle, puedes arrancar facilmente de los pacos, la puedes hacer corta y virarte. La tecnica del stencil es sumamente rapida. Además es una tecnica utilizada para intervenir el espacio urbano, para romper toda la monotonia rutinaria de las paredes de la urbe, para

Los instrumentos

subvertir el orden simbolico de la ciudad.

¿por que escribir Visite Piloto? Escribir “Visite Piloto” es utilizar toda la potencia de la ironia. Es usar sus misma jerga, su mismo lenguaje en su contra. “Visite Piloto” la tipica frase que te llama a vitrinear tu nuevo hogar, la que incita a que hechas la mirada, la que te llama a consumir. La tipica frase que utilizan las inmobiliarias para vender la pomada. Ahora, nosotros la utilizamos en su contra, pero con la tipografia del stencil, la tipografia del arte callejero.

¿Por que intervenir un edificio terremoteado? Han pasado mas de dos años desde el terremoto. Miles quedaron sin hogar, sin casa, en desamparo. Han pasado mas de dos años y aun muchos siguen en mediaguas indignas, el gobierno se jacta del avance, pero mucha gente sigue viviendo en la mierda, ahora montan shows mediaticos como el “Viva Dichato” para disimular el problema.
El terremoto y la reconstrucción desvelaron un sistema podrido. Un sistema que no sirve, que esta preparado y armado hasta los dientes para la guerra, pero que no esta preparado para el minimo embate de la naturaleza. Cuando llego el golpe telurico

La paraferna

ese 27 de febrero quedamos todos desnudos. Recuerdo los saqueos, la unica forma de sobrevivir. Recuerdo que el gobierno y el Estado desaparecio, viviamos en una especie de anarquia. Recuerdo que el Estado desaparecio hasta que salieron los milicos. Y lo terrible era que los milicos no salieron para proteger y ayudar a la gente de ese horrible vomitar de la tierra. NO. Ellos salieron en defensa de las grandes multitiendas, de los supermercados, de las mega-empresas. Su primera mision no fue ayudar a la gente, sino ayudar a la mega-industria consumista del siglo XXI. Los milicos no salieron para salvar a los niños ahogados en dichato, ni a las abuelas bajo los escombros, salieron par proteger la propiedad privada, su mas preciado valor. Y eso es suficiente razon para rebelarse, eso es suficiente razon para decir que este sistema esta podrido hasta la mierda y hay que hacerlo explotar.

Y la mierda de los vagos en las piezas mientras pintabamos no era nada al lado del olor a mierda que expulsa este sistema. Por eso nos daba lo mismo arriesgarnos, meternos en una ensalada de clavos y vidrios. Pillarnos con un rotwailer en el piso 7, !con un rotwailer po weon¡, en plena oscuridad, cagate de miedo. Por eso nos daban lo mismo los hoyos que habian en el suelo. Daba lo mismo todo eso porque la idea es dejar una huella, la idea es arriesgarse por algo, aunque pueda parecer estupido. La idea es romper la rutina, vasilar la espontaneidad, desplegar artilugios para intervenir. Y si es de forma ilegal, tanto mejor. Si te arriesgas, tanto mejor. Si el Estado considera un crimen o un delito tu accionar, tanto mejor.

el procedimiento

A un centimetro del tetano

sobre una de las camas un condon un perfume y una pelicula

la pura cagada a dentro

Sorpresa! Se puede encontrar de todo entre los escombros

Nos encontramos unas herramientas por si nos esperaban los pacos abajo, jojajo

Visite piloto!

Otras intervenciones de “Los panteras”

Te imaginas?

Ahí vienen los pacos!

Plaza Peru al frente de la U de Conce

Toma bachelet, eres una shet!

Entrevista a Lorena Arce, dirigenta del borde costero de Dichato, vocera nacional del Movimiento Nacional por una Reconstrucción Justa (MNRJ):

Paredes de Dichato

Dichato fue una hermosa localidad costera de la región de Concepción, probablemente la más visitada durante los veranos, todo esto hasta el 27 de febrero del año 2010. Ubicada en la Bahía de Coliumo, su nombre deriva de la realización de una tarea colectiva llamada Dichatún, que era la acción de desmalezar una planta muy abundante en la zona abundante en Dicha (Soliva Sessilisen) y que los mapuches llamaban dechas. Esto lo sabemos gracias al profesor don Adolfo Arce, quien hace décadas realizó, junto a un grupo de sus alumnos, la historia de Dichato. Don Adolfo es padre de Lorena Arce, emblemática dirigente de los damnificados por el terremoto y maremoto del 2010, a quienes el municipio concertacionista (Tomé) y el gobierno derechista trabajan unidos para anular, Lorena fue quien encabezara el levantamiento popular que vivió dicha localidad durante el invierno del 2011 y que puso en jaque la administración de Piñera.

Resumen llego hasta el sector Litril de Dichato, hasta el lugar donde Lorena Arce intenta reconstruir su vivienda, en terrenos que alguna vez heredó de su abuelo en el borde costero dichatino. En el frontis de su casa se aprecia una reconstrucción del Mural el Pez Azul que recibía a los veraneantes a la entrada de esta localidad costera de la comuna de Tomé. El hecho de que el mural este allí tiene un profundo significado, el resultado de la batalla que hoy libra Lorena por reconstruir su casa, definirá los destinos de la reconstrucción de este pueblo del sur de Chile.

En Dichato esta el campamento mas grande de $hile

¿Qué significa para ti este festival montado por el gobierno en Dichato y transmitido en directo a todo el país?
Viva Dichato, es la prueba concreta del fracaso y la incapacidad del gobierno en materia de reconstrucción, si ellos tuvieran avances concretos y significativos en materia de reconstrucción, su mejor propaganda sería la propia realidad. Lo que aquí están haciendo no es otra cosa que una cortina de humo que pretende esconder la incompetencia y la corrupción que se esconde detrás de este proceso llamado de reconstrucción, con el cual unos pocos han lucrado, mientras miles siguen sufriendo y esperando. Resulta grosero saber que una sola inserción, por un día, en un solo diario como El Mercurio, vale más que una casa de las que hoy se necesitan con urgencia aquí en Dichato. Los dineros despilfarrados en publicidad y en el evento mismo, son millonarios y no se condicen con la realidad de los damnificados.

Lorena Arce

La famosa ficha...

“Viva Dichato” no está hecho precisamente para que disfruten los dichatinos…

Efectivamente aquí llegan más de 20 mil personas al espectáculo, este es un pueblo de 3 mil habitantes, nos vemos invadidos, nos cortan las calles, nos llenan de vehículos, cuesta mucho vivir un sábado en Dichato, a ello suma el estado de sitio que tenemos, con 300 afectivos de civil de la PDI y Carabineros, cientos de policías militarizados de las fuerzas especiales, controles policiales en todo el camino, desde Concepción hasta Dichato, todo ello con el afán de prevenir cualquier manifestación de los habitantes de la localidad, como la protagonizada el sábado pasado por los pobladores del sector Madesal aquí en Dichato, a quienes están dejando fuera de cualquier beneficio de vivienda.
Nosotros los dirigentes tenemos seguimiento de personal civil y uniformado, en un acoso permanente, que incluye a nuestros familiares, es el mismo estado de sitio de facto que montan con cada visita de Piñera a nuestro pueblo.
Ahora, efectivamente también hay otra cara de la moneda y es que los dichatinos necesitan sobrevivir y comer, como cualquiera, y no todos tiene este tema resuelto. La venida masiva de turistas sin duda es una forma de juntar dinero, lo importante es que uno también tiene su conciencia y la prespectiva que ellos tienen producto de esto.
En concreto en Dichato ¡Cuáles son los avances de la reconstrucción en Dichato?

Calles de Dichato

En Dichato no hay una sola casa levantada con dineros fiscales, en estos dos años, las pocas casas que se ven reconstruidas han sido por el cobro de seguros particulares. El propio Bulevar construido en el pueblo, es parte de un proyecto y de fondos asignados con anterioridad a la catástrofe, otras cuestiones menores son producto de fondos de fundaciones privadas, el gobierno no ha reconstruido una sola casa, la gente lo único que tiene son papeles y promesas, hoy hay muchos que están quedando fuera de los beneficios, producto incluso de la incompetencia de autoridades municipales y del gobierno central, quienes en dos años no han sido capaces de incorporar estas familias en los planes correspondientes. Lo peor es que no pueden apelar a que la tardanza se debe a problemas burocráticos, porque aquí desde un principio no se respetó nada, no se invirtió tiempo ni recursos en buscar nuestros muertos y desaparecidos, nunca se preocuparon del impacto ambiental de las obras que realizan ni nada.

Desde cuando quemaron los restos de nuestras casas en la playa, hasta las excavaciones que realizan hoy en el borde costero, tampoco ha habido respeto por el impacto social y cultural. Nosotros no solo queremos reconstruir nuestras viviendas, queremos reconstruir nuestras vidas y eso tiene un componente cultural, valórico, emocional.

En tu caso personal ¿Cuál es la situación del borde costero, las expropiaciones?

Vivienda de Madesal. Habitada por familia de 7 hijos con uno de ellos con parálisis cerebral.

Como todo el mundo sabe, al día siguiente al maremoto, cuando aún no se rescataban ni los cadáveres, empresarios inmobiliarios actuando como verdaderos buitres, pasaban ofreciendo dinero por los terrenos del borde costero. Posteriormente el gobierno determinó que en el borde costero de Dichato, de indudable valor turístico, no se podían reconstruir viviendas, sin embargo en otras comunas. como Talcahuano, no se aplica el mismo criterio. Sin duda, detrás de la reconstrucción hay un intento de apropiarse de nuestros terrenos, de lucrar con nuestra desgracias.
Hoy yo estoy aquí reconstruyendo mi casa, todos los días se pasean policías de uniforme civil, afuera de mi propiedad mientras trabajo, funcionarios de la municipalidad de Tomé vinieron a multarme por reconstruir mi casa y estoy citada al juzgado de policía local de Tomé, un ingeniero del Serviu llegó a decirme que venía a hacer acto de posesión de mi terreno, nos niegan el empalme eléctrico, el agua y alcantarillado. Resulta paradójico, no solo no ayudan a que los dichatinos reconstruyan sus viviendas, sino que todo lo contrario, nos hacen la guerra por hacerlo, pero sépanlo bien, que no abandonaremos nuestros terrenos, no aceptaremos las expropiaciones, y llegaremos hasta donde tengamos que llegar en post de defender nuestro derecho a vivir donde siempre hemos vivido y donde queremos vivir.

¿Pero ellos se excusan en el riesgo que implica construir en Borde Costero?
Por qué no erradican a los miles de pobladores que viven a menos de 3 metros sobre el nivel de mar en Talcahuano, por qué no expropian en Cachagua o Zapallar. Chile es en si un país en zona de riesgo permanente, zona de riesgo es todo el litoral, la cordillera por el tema volcánico, las cuencas de los ríos por inundaciones, las laderas de los cerros por desprendimientos, esto no lo digo yo, lo dicen destacados arquitectos y geógrafos. Lo que debe hacer el estado son viviendas con condiciones para enfrentar estas emergencias, por ejemplo la propuesta de los arquitectos de la universidad de Chile, Fernando Dowling y Rodrigo Toro.

Pobladora de Madesal con uno de sus 7 hijos con parálisis cerebral debido a una hipoglicemia.

Minidocumental Dichato Insurrecto sobre levantamiento de pobladores de Dichato y brutal represión policial en 2011